Wizard tương tác - phương pháp nào sau đây phục vụ người dùng tốt hơn?
Một trong những định dạng thuật sĩ cổ điển như sau:
Tôi cũng đã gặp một phiên bản hơi khác bằng cách sử dụng mô hình chi tiết tổng thể, trong đó bước thích hợp được tô sáng ở bên trái:
Nếu trình hướng dẫn không nằm trong hộp thoại, nhưng có thể bao trùm toàn bộ trang, người ta cũng có thể sử dụng một cái gì đó như sau.
Bạn có sở thích/thấy bất kỳ sự khác biệt đáng kể nào giữa chúng (cụ thể là thứ 1 & thứ 2) không?
Có một loại định dạng thuật sĩ khác mà bạn đã sử dụng cho mình hoặc thấy ở nơi khác làm việc tốt hơn không?
Ví dụ đầu tiên của bạn trông giống các tab hơn là giống như một trình hướng dẫn. Có một chút khó hiểu vì trình hướng dẫn có thứ tự các bước nghiêm ngặt trái ngược với các tab nơi bạn có thể truy cập các phần theo bất kỳ thứ tự nào.
Ví dụ thứ ba của bạn khó có thể được gọi là thuật sĩ vì trình hướng dẫn cổ điển chỉ hiển thị một bước. Trong trường hợp của bạn, nó giống như một hình thức với các nhóm điều khiển.
Vì vậy, điều gì là quan trọng về các thuật sĩ? Người dùng nên hiểu các bước là gì và chính xác anh ta ở đâu (anh ta đã vượt qua bao nhiêu bước và anh ta phải đi thêm bao nhiêu bước nữa). Điều này có nghĩa là nếu bạn cung cấp tất cả thông tin này, trình hướng dẫn có thể trông bất cứ thứ gì bạn thích. Nó không phải là một vấn đề lớn nếu tên bước ở bên trái hoặc trên đầu.
Tôi đồng ý với Kostya, người được đánh dấu không giống như một phù thủy và khó hiểu.
Sở thích cá nhân của tôi là không hiển thị ở tất cả các trang cụ thể mà họ đang truy cập. Nhưng tôi vẫn muốn cung cấp một số phản hồi về việc có bao nhiêu bước. Tôi sẽ hiển thị Bước 1 trên 5 hoặc hiển thị thanh tiến trình trực quan đẹp, ví dụ:.
Tất nhiên điều này phụ thuộc vào định nghĩa của bạn về "trình hướng dẫn" và nhóm người dùng và tác vụ bạn đang cố gắng thực hiện - vì vậy một câu trả lời chung chung là không thực sự có thể.
Để đưa ra một ví dụ: Tôi đã sử dụng thành công kiểu thẻ theo ngữ cảnh trong đó dữ liệu người dùng nhập không nhất thiết phải tuyến tính A-> B-> C-> D - nhưng thường là như vậy. Vì vậy, đường dẫn "hạnh phúc" bình thường sẽ là ABCD, nhưng đôi khi có thể là CABD hoặc tương tự.
(Người dùng đã nắm bắt thông tin từ bên thứ ba và nhập thông tin vào hệ thống. Thông thường họ sẽ nhắc người dùng thông qua các biểu mẫu ABCD, nhưng đôi khi người dùng cung cấp cho họ thông tin theo cách không liên tục và họ muốn chuyển sang một phần này hay phần khác.)
Vì vậy, chúng tôi muốn:
a) đưa ra một hướng dẫn vững chắc trên con đường bình thường thông qua
b) cho phép người dùng nhảy xung quanh khi cần thiết
c) cho người dùng thấy rằng nhảy xung quanh không "sai" bằng cách cung cấp cho họ giao diện người dùng quen thuộc
Vì có các giao diện được gắn thẻ ở nơi khác trong ứng dụng (là ứng dụng máy khách/máy chủ để bàn - không phải là ứng dụng web), các tab đã được kiểm tra tốt so với hình thức dài trước đó vì dân gian phải mất ít thời gian hơn để di chuyển trên con đường hạnh phúc và có thể điều hướng đến khu vực thích hợp nhanh chóng khi họ cần phải nhảy xung quanh.
Chúng tôi cũng đã thêm một số chỉ báo màu trực quan trên các tab (màu và phông chữ) sau vòng thử nghiệm đầu tiên để giúp cho biết khi nào một tab chưa được chạm/hoàn thành một phần/hoàn thành.
Tôi thích cái này:
Tôi không thấy bất kỳ sự khác biệt cơ bản. Rõ ràng sự lựa chọn thứ hai mang lại nhiều không gian hơn cho các bước trong trường hợp có nhiều trong số chúng (thường là xấu). Phụ thuộc vào trường hợp tôi cho là. Như mọi khi. Và như Kostya đã nói, ví dụ về thuật sĩ đầu tiên không giống như thuật sĩ truyền thống. Nếu tôi nhớ chính xác, tiêu chuẩn ban đầu của Microsoft thậm chí không có chỉ báo để hiển thị trên trang bạn đang truy cập.
[.__.] Tôi nghĩ điều chúng ta nên hỏi thay vào đó là có bất kỳ loại phù thủy nào phục vụ tốt cho người dùng không? Vượt qua một thuật sĩ rất chậm và đặt câu hỏi cho người dùng và nắm tay anh ta có thể không mang lại trải nghiệm tốt nhất cho người dùng. Và tôi không nói rằng bạn không nên sử dụng chúng, nhưng bạn nên nghĩ rằng chúng thực sự là cách tốt nhất.
Tôi có cùng sở thích với Hisham là hiển thị tiến trình ở định dạng rời rạc hơn, vẫn khá rõ ràng nhưng chiếm ít không gian hơn.
Tùy thuộc vào tính linh hoạt của trình hướng dẫn bạn đang làm việc, tôi cũng sẽ đề xuất nút 'Quay lại'.
Nếu bạn muốn hiển thị tiến trình, chỉ cần sử dụng màn hình Bước m/N .
Nếu bạn muốn cho phép người dùng chuyển đến các trang cụ thể, một trong những định dạng này có ý nghĩa.
Tôi đã gặp trường hợp thêm nút Tiếp theo vào giao diện theo thẻ tạo niềm tin cho những việc cần làm tiếp theo. (Không nhiều hơn kiểm tra khả năng sử dụng hành lang).
Người dùng nâng cao có thể dễ dàng bỏ qua các trang họ không cần, người mới bắt đầu được hướng dẫn bởi "Tiếp theo". (Nhưng lưu ý rằng đây không phải là trình hướng dẫn được mở rộng bằng các tab, mà là các tab được mở rộng bằng nút tiếp theo.)
Phiên bản thứ 3 thoát ra bằng cách không tập trung vào một phần thông tin. Điều đó thật tệ trong hầu hết các tình huống khi bạn sử dụng giao diện theo thẻ hoặc trình hướng dẫn. Có thể ổn nếu bạn phải vượt qua tất cả các lựa chọn và hầu hết thường được thực hiện.
Về mặt chức năng, 1st & 2nd giống hệt nhau, vì vậy kỳ vọng của người dùng sẽ có tác dụng.
Cả hai đều cần chỉ báo Tiếp theo để hiển thị cho người dùng quá trình chưa hoàn tất - vì không có tiếp theo , cả hai đều được sử dụng cho các hộp thoại tùy chọn trong đó trang đóng vai trò là bộ lọc, không phải là bước.
Thứ 2 là trực quan hơn cho tôi. Nó cũng sẽ cho phép các trang phụ thụt lề.